Экстремальные последствия списания студенческих долгов — Investment Watch

Сможет ли прощение студенческих долгов лопнуть пузырь всего?

От Питера Рейгана из Birch Gold Group

В среду, 24 августа, президент Джо Байден заявил, что правительство США простит студенческие ссуды на сумму 10 000 долларов большинству обремененных долгами американцев:

Американские потребители несут огромную задолженность по студенческим кредитам в размере 1,75 триллиона долларов, большая часть которой принадлежит федеральному правительству, что является результатом того, что плата за обучение в университетах значительно выше, чем в большинстве других богатых стран.

Администрация Байдена продлит паузу в выплате студенческого кредита, связанную с пандемией COVID-19, до конца года, при этом простив 10 000 долларов студенческого долга для заемщиков, чей доход падает ниже 125 000 долларов в год, или 250 000 долларов для супружеской пары, заявил Белый дом. .

Согласно той же статье, эта политика автоматически повлияет на 8 миллионов американцев, и другие смогут подать прошение о прощении.

Этот шаг вызвал критику со стороны различных политиков, в том числе Митча МакКоннелла, который даже назвал списание долгов «кредитным социализмом».

Проблема довольно ясна: то, что может быть воспринято как хорошая новость студентами, обремененными долгами, может также оказаться плохой новостью для остальной части страны.

Давайте кратко рассмотрим потенциальные риски снижения этой политики…

Прощение долга политически выгодно, но какой ценой?

Байден и другие демократы поддержали его предложение списать студенческий долг.

Эксперт Джозеф Стиглиц даже заявил, что дополнительные расходы «помогут экономике» и «снизят инфляцию».

Умеренные сторонники Goldman Sachs не зашли так далеко, заключив, что это «не сильно увеличит инфляцию или производство». Детали:

Однако совокупный эффект от такого повышения доходов будет небольшим, поскольку уровень ВВП увеличится примерно на 0,1% в 2023 году с меньшим эффектом в последующие годы. Мы ожидаем, что влияние на инфляцию будет столь же небольшим.

Экономисты из Bank of America полагаются на возможность того, что студенты могут возобновить выплату тех же кредитов, которые они не могли позволить себе погашать раньше.

Но одна большая проблема в прогнозах, которые излагают эти эксперты, — это фактическая стоимость инициативы, которую предлагает Байден.

В другом недавнем отчете объяснялось, как эта программа потенциально может стоимость до 1 триллиона долларовпричем часть списания долга составляет только половину этой суммы:

Бюджетная модель Penn Wharton, которую часто цитируют политики, говорит, что цена программы студенческих ссуд может достичь 1 триллиона долларов. Другие аналитики говорят, что счет может составить почти 500 миллиардов долларов. Модель Уортона говорит, что одна только часть списания долга может стоить более 500 миллиардов долларов.

Если перед ФРС поставлена ​​задача снизить инфляцию, которая разъедает бюджеты каждого американца, дополнительные расходы такого масштаба могут усложнить задачу.

Что подводит нас к следующему логичному вопросу…

Приведет ли списание студенческих долгов к росту инфляции?

К сожалению, нам придется подождать и посмотреть, чтобы быть уверенным, но знаки действительно указывают на «Да». Дополнительные расходы, вероятно, увеличат федеральный дефицит, что исторически приводило к более высокой инфляции в 1980-х годах.

Investopedia объясняет, как это происходит: «дефицит бюджета вытесняет частные займы, манипулирует структурой капитала и процентными ставками, снижает чистый экспорт и приводит либо к более высоким налогам, либо к более высокой инфляции, либо к тому и другому».

Vox опубликовал отчет, в котором было выделено несколько критических замечаний со стороны экспертов в отношении этого выражения прощения:

  • Ларри Саммерс, бывший министр финансов при президенте Билле Клинтоне, написал в Твиттере, что облегчение бремени задолженности по студенческим кредитам «повышает спрос и увеличивает инфляцию».
  • Джейсон Фурман, экономист Гарвардского университета и главный экономический советник администрации Обамы, написал в Твиттере: «Безрассудно подливать бензина примерно на полтриллиона долларов в инфляционный пожар, который уже горит».
  • Многие экономисты говорят, что такая политика может увеличить инфляцию. Если у людей меньше долгов по студенческим кредитам, которые нужно погасить, это высвобождает часть их бюджетов, которые они в противном случае потратили бы на свои кредиты. Это может повысить вероятность того, что люди будут покупать такие вещи, как новые диваны или автомобили. И по мере того, как спрос увеличивается, а потребители тратят больше, это, как правило, приводит к росту цен.

Все эти пункты имеют смысл. Но что может быть более тревожным, так это потенциальные волновые эффекты, которые подобная программа может произвести в будущем.

Идея «прощения долга», хотя она и может звучать хорошо, может стать «моральным риском». Это означает, что люди могут ожидать, что их долги будут списаны в будущем, и, что еще хуже, вести себя соответственно. Моральный риск — одна из сил, приведших к Великому финансовому кризису 2008 года. Кроме того, такая политика повысит требование для высшего образования, вынуждая колледжи и университеты еще больше повышать цены на обучение (технически это форма инфляции «спрос-вытягивание»).

И кто знает, потребуют ли еще больше потребителей, чтобы правительство США списало другие формы долга? Это может сделать получение кредита более дорогим и иметь негативные последствия для экономики.

Но суть такова: в долгосрочной перспективе это никому не кажется хорошей идеей, и похоже, что ФРС будет труднее бороться с инфляцией, если она действительно осуществится.

Пока ФРС и Белый дом работают в противоречиях, что делать нам?

Будь то списание студенческих долгов или другой пакет законодательных актов, направленных на улучшение самочувствия, нынешняя администрация, похоже, продолжит тратить деньги так, как будто это не в моде.

Но ваш финансовое положение не должно страдать из-за этого! Выделите минутку, чтобы узнать о пенсионных планах, которые позволяют диверсифицировать физические драгоценные металлы, такие как золото и серебро. Физические драгоценные металлы нельзя надуть, и их стоимость не растет и не падает, когда политики играют в игры с экономикой. Есть причина, по которой золото исторически является излюбленной инвестицией-убежищем. Имея надежный план, вы можете быть более уверены в том, что ваши сбережения сохранятся и даже вырастут, несмотря на прихоти нынешней и будущей администрации Белого дома.

Leave a Comment