Ставьте все под сомнение – Инвестиционные часы

Через международного человека

Джефф Томас

Средний человек в первом мире получает больше информации, чем если бы он жил в стране второго или третьего мира. Во многих странах мира сама идея круглосуточного телевизионного освещения новостей была бы немыслимой, однако многие жители Запада считают, что без этого постоянного вклада они были бы прискорбно неосведомлены.


Неудивительно поэтому, что среднестатистический житель первого мира чувствует, что понимает текущие события лучше, чем происходящие в других частях мира. Но, как и в других вещах, качество и количество не одно и то же.

В среднестатистической новостной программе есть комментатор, который сообщает «новости» или, по крайней мере, ту часть событий, которую сеть считает заслуживающей представления. Кроме того, он представлен с политической точки зрения контролеров сети. Но нас заверяют, что отчетность «сбалансирована» в части программы, в которой представлена ​​группа «экспертов».

Обычно панель состоит из модератора и двух экспертов, разделяющих его политические взгляды, и эксперта, придерживающегося противоположной точки зрения. Все они оплачиваются сетью за их вклады. Модератор задаст вопрос по актуальной проблеме, и на несколько минут завяжется спор. Как правило, никакого реального вывода не делается — ни одна из сторон не соглашается с другой. Затем модератор переходит к другому вопросу.

Таким образом, сеть обнародовала злободневные вопросы, и мы получили взвешенное мнение, которое может дать информацию для нашего собственного мнения.

Или мы?

Недостатки

На самом деле в этом виде подачи есть существенные недостатки:

  1. Сфера охвата чрезвычайно узка. Обсуждаются только избранные грани каждого выпуска.
  1. Как правило, обсуждение раскрывает очень мало фактического понимания, и, по сути, обсуждаются только стандартные противоположные либеральные и консервативные позиции, подразумевая, что зритель должен выбрать ту или другую, чтобы принять ее как свое собственное мнение.
  1. В либерально ориентированной программе один консервативный эксперт в группе выставляется дураком тремя либеральными экспертами, гарантируя, что убеждения либерального зрителя подтверждаются. (Обратное верно для консервативной программы новостей.)
  1. Каждый рассматриваемый аспект проблемы повторяется много раз в течение дня, а затем продлевается на столько дней, недель или месяцев, сколько проблема остается актуальной. Таким образом, «сообщение» повторяется практически так же часто, как реклама марки стирального порошка.

Итак, каков чистый эффект такого новостного репортажа? Стал ли зритель хорошо информирован?

На самом деле совсем нет. То, чем он стал, хорошо индоктринировано.

Либерал будет склонен регулярно смотреть либеральный новостной канал, что приведет к постоянному подтверждению его либеральных взглядов. Консерватор, в свою очередь, будет регулярно смотреть консервативный новостной канал, что приведет к постоянному подтверждению его консервативных взглядов.

Многие зрители согласятся, что это так, но не осознают, что, по сути, их запрограммировали просто на поглощение информации. Попутно их склонность задавать вопросы и думать самостоятельно ослабевает.

Альтернативные возможности

Доказательством этого является то, что те, кто был запрограммирован, обычно реагируют гневом, когда сталкиваются с Найджелом Фараджем или Роном Полом, которые вполне могут бросить им вызов, чтобы они задумались над тем, в третьих вариант — интерпретация вне узких консервативных и либеральных взглядов на события. По правде говоря, по любому вопросу существует широкое поле альтернативных возможностей.

Напротив, люди за пределами Первого мира нередко лучше чувствуют новости. Если они не получают BBC, Fox News или CNN, они, скорее всего, узнав о политическом событии, самостоятельно обдумают, что это событие значит для них.

Поскольку они не запрограммированы заранее следовать той или иной узкой линии рассуждений, они открыты для широкого диапазона возможностей. Каждый человек, основываясь на своем личном опыте, вероятно, сделает другой вывод и, тщательно обсуждая с другими, будет продолжать обновлять свое мнение каждый раз, когда он получает новую точку зрения.

В результате те, кто не «подключен», нередко бывают не только более открытыми, но и более изобретательными в своих рассуждениях, даже если они менее образованы и менее «информированы», чем те, кто находится в Первом Мир.

В то время как те, кто не подвергается регулярной критике, которая является нормой в странах первого мира, не более умны, чем их европейские или американские коллеги, их взгляды чаще являются результатом личных объективных рассуждений и здравого смысла и часто более проницательны.

Жители стран первого мира часто с гордостью указывают на передовые технологии, которые позволяют им получать больший объем новостей, чем обычно получает остальной мир.

Кроме того, они, вероятно, будут гордиться своей верой в то, что две представленные противоположные точки зрения указывают на то, что они живут в «свободной» стране, где поощряется инакомыслие.

К сожалению, то, что поощряется, является консервативным, одним из двух взглядов — либо либеральным взглядом, либо взглядом. Другие взгляды не приветствуются.

Либеральная точка зрения утверждает, что мощное либеральное правительство необходимо, чтобы контролировать жадность капиталистов, облагая их налогами и регулируя их в максимально возможной степени, чтобы ограничить их способность преследовать более бедные классы.

Консервативные взгляды утверждают, что мощное консервативное правительство необходимо для контроля над либералами, которые угрожают создать хаос и моральный крах такими усилиями, как права геев, легализация абортов и т. д.

Общим для этих двух догматических концепций является то, что необходимо сильное правительство.

Каждая группа, таким образом, стремится увеличить власть своей группы законодателей, чтобы подавить противоборствующую группу. Это гарантирует, что независимо от того, будут ли в нынешнем правительстве доминировать либералы или консерваторы, можно быть уверенным только в том, что правительство будет мощный.

С этой точки зрения, если бы телезритель регулярно щелкал пультом дистанционного управления от либерального канала к консервативному, он начал бы видеть сильное сходство между ними.

Любому зрителю легко поставить под сомнение оппозиционную группу, счесть ее неискренней — носителем ложной информации. Гораздо труднее задавать вопросы экспертам, которые находятся на нашем собственный «команда», чтобы спросить себя, такженеискренни.

Это особенно сложно, когда три к одному — когда три комментатора разделяют наши политические взгляды и все говорят одно и то же лишнему на панели. В такой ситуации самой сложной задачей является вопрос Наша собственная команда, которая явно преуспевает в победе над лишним.

Эволюция идеологической обработки

В прошлые эпохи короли древности говорили своим миньонам, во что верить, и тогда миньоны либо принимали, либо отвергали полученную информацию. Они будут полагаться на свой собственный опыт и способность рассуждать, чтобы информировать их.

Позже появился лучший метод: использование средств массовой информации для внушения народным массам правительственной пропаганды (вспомните Йозефа Геббельса или дядю Джо Сталина).

Сегодня существует гораздо более эффективный метод — тот, который сохраняет повторение последнего метода, но помогает устранить открытое поле альтернативных точек зрения. Он делает это, предоставляя выбор между «Просмотром A» и «Просмотром B».

В демократии всегда есть «А» и «Б». Эта иллюзия выбора гораздо эффективнее помогает народным массам поверить в то, что они могут выбирать своих лидеров и свои точки зрения.

В современном методе при голосовании, независимо от того, какой выбор делает индивид, он голосует за всемогущее правительство. (Неважно, называет ли он себя консервативным или либеральным.)

Точно так же с помощью современных средств массовой информации, когда зритель усваивает то, что представлено в виде дискурса, независимо от того, выбирает ли он точку зрения А или точку зрения Б, он одобряет всемогущее правительство.

Два решения

Один из способов избежать промывания мозгов догматическими сообщениями СМИ — просто не смотреть новости. Но сделать это сложно, так как наши единомышленники и соседи смотрят это каждый день и захотят обсудить с нами то, чему их научили.

Другой выбор состоит в том, чтобы подвергать сомнению все.


Учитывать, что обсуждаемое событие может быть не только ложно сообщено, но и сообщение, предоставленное учеными мужами, может быть сознательно спланировано для нашего потребления.

Сначала это трудно сделать, но со временем это может войти в привычку. Если это так, то вероятность того, что власть имущие уведут вас по садовой дорожке, может значительно уменьшиться. По правде говоря, по любому вопросу существует широкое поле альтернативных возможностей.

Развитие собственного взгляда может в ближайшие годы иметь жизненно важное значение для вашего благополучия.





Помогите поддержать независимые СМИ, сделайте пожертвование или подпишитесь: В тренде: Просмотры: 21

Leave a Comment