Молодой сборщик средств: Большой ли это красиво для фондов?

Инвесторы часто спрашивают сборщиков фондов об их скрытых драгоценных камнях или будущих выборах фондов, но всегда ли это лучшее место для поиска ценности? Должны ли инвесторы следовать за толпой и покупать большие фонды, или их лучшие доходы уже позади?

Более крупные фонды часто упускают из виду по ряду причин, в том числе из-за проблем с ликвидностью, процессом и активными акциями.

Ликвидность и отклонения от процесса, несомненно, являются факторами, которые должны насторожить инвесторов, причем наиболее очевидная ликвидность для инвесторов возникает при несоответствии. Очевидным недавним примером является фонд Woodford Equity Income. Однако проблемы возникают не обязательно, когда фонд растет, а наоборот, поскольку необходимость ликвидации акций, когда фонд неэффективен и получает большое количество запросов на погашение, может быть проблематичной.

Выявление отклонений от процесса часто может быть более сложным, но, как правило, более крупные фонды, вероятно, будут менее гибкими и будут иметь меньшую инвестиционную среду, или, если они хотят сохранить, скажем, уклон средней капитализации, они могут закончить с длинным хвостом. имен.

Однако свидетельства сокращения активной доли менее очевидны. Глядя на Великобританию и выделяя 100 крупнейших активных фондов, зарегистрированных в Великобритании, медианная доля активных фондов, равная 75, совпадает с медианной рыночной долей всех активных фондов, зарегистрированных в Великобритании. Ошибка отслеживания действительно снижается с 5,2% до 4,8%, но это снижение недостаточно существенно, чтобы доказать корреляцию.

Большие фонды также имеют некоторые преимущества; Они могут добиться большего масштаба и более низких комиссий и, вероятно, получат лучший доступ к управлению компанией.

Молодой сборщик средств: как управляющие активами могут оставаться актуальными?

Фонды, как правило, становятся большими, потому что их производительность высока, часто наряду с растущей репутацией менеджера. Должны ли инвесторы поддерживать этих лошадей, которые показывают хорошие результаты, или они должны искать следующую большую вещь?

К сожалению, как и в большинстве случаев в инвестировании, ответ не всегда однозначен. Хотя инвесторы должны понимать, может ли фонд измениться из-за его размера, выбор небольшого фонда также может быть чрезвычайно сложным. У небольших фондов может отсутствовать послужной список, что затрудняет формирование ожиданий результатов в различных рыночных условиях.

Сектор доходов от акций в Великобритании дает нам хорошую базу для изучения взаимосвязи между размером и доходностью за последние десять лет. Artemis Income уже много лет является одним из крупнейших действующих фондов Великобритании; 10 лет назад он составлял чуть более 4 млрд фунтов стерлингов и остается на этом уровне, когда-то достигнув 7 млрд фунтов стерлингов. За это десятилетие фонд продемонстрировал преимущества увеличения стоимости за счет последовательного выбора акций. Хотя он появлялся в верхнем квартиле только в один из этих десяти лет, он обеспечивал стабильную доходность во втором квартиле, что в конечном итоге привело к тому, что он оказался в верхнем квартиле по сравнению с аналогами и опередил индекс.

С другой стороны, десять лет назад третьим и четвертым по величине фондами в Великобритании были фонды Invesco UK Equity и High Income, которыми управляли Нил Вудфорд, а затем Марк Барнетт. Испытания и невзгоды фондов хорошо задокументированы, но нет нужды говорить, что размер фонда сыграл ключевую роль как в этих, так и в запущенном крахе окончательного фонда Woodford Equity Income.

Если посмотреть на десятку крупнейших фондов, зарегистрированных в Великобритании, в июне 2012 года, то есть и другие последствия. Standard Life (abrdn) GARS и M&G Recovery — это два из них, где инвесторы испытали наибольшую боль. M&G зафиксировала несколько лет низких результатов в начале десятилетия, а GARS не смогла обеспечить наличные деньги и прибыль, из-за которых консультанты стекались к стратегии и сектору, который она породила. Хотя размер этих фондов, вероятно, не был ключевым фактором их эффективности.

Крупнейшие фонды не всегда остаются крупнейшими, поскольку мы видим, что пять крупнейших фондов десятилетней давности уже не являются большими (хотя M&G перевела активы в офшоры, поэтому британский фонд выглядит меньше). Одной из причин этого являются процентные ранги по сравнению с категорией Morningstar, которые мы видим на втором графике.

 

В то же время, если посмотреть на крупнейшие фонды десятилетней давности, многие из них остаются солидными предложениями и по сей день. M&G Optimal Income, M&G Corporate Bond, Invesco Corporate Bond, BNY Mellon Real Return, Fidelity (Sustainable) Moneybuilder Income — все это примеры. Абсолютная доходность по сравнению с эталоном или аналогами может показаться невпечатляющей в ряде случаев, но с поправкой на риск или как часть смешанной доходности портфеля абсолютная доходность в целом была надежной.

Молодой сборщик средств: ESG через призму украинского кризиса

Это, вероятно, то, что инвесторы могут ожидать в будущем от фондов, у которых есть сильная команда и процесс на месте, и они очень большие. Твердые, хотя, возможно, и не впечатляющие результаты, постепенно увеличивающие ценность в долгосрочной перспективе, а не постоянно находящиеся в верхнем дециле. Это не значит, что это невозможно, через 12 месяцев после пересечения отметки в 20 миллиардов фунтов стерлингов Fundsmith был в верхнем квартиле. В год, когда Lindsell Train UK превысила 5 миллиардов фунтов стерлингов, это был верхний процентиль в фондах Великобритании. Судя по доказательствам, это скорее исключение, чем правило.

Это не означает, что инвесторы должны бежать и покупать множество крошечных фондов в надежде найти тот, который сорвет джекпот. Из 100 фондов с наихудшими показателями за последнее десятилетие (относительно их категории Morningstar) только три в начале периода превышали 1 млрд фунтов стерлингов, а 40 — менее 100 млн фунтов стерлингов, поэтому риски небольших фондов очевидны. В то время как инвесторы могли бы выбрать JPM Japan (третий процентиль за десять лет, начало периода с 67 млн ​​фунтов стерлингов) или Baillie Gifford Global Discovery (третий процентиль за десять лет, начало периода с 20 млн фунтов стерлингов), вероятность диктует больше шансов выбрать один из фонды, которые давали менее привлекательные результаты и с тех пор закрылись/слились/изменились из-за этого.

Так что в целом, да, есть возможности выбрать небольших победителей, а также есть вероятность, что крупные фонды тоже могут принести прибыль, особенно если инвесторы осознают свои ожидания от них и то, что они могут привнести в портфель. Большие средства могут быть разных форм и размеров, и надежный процесс, старательно применяемый правильной командой, будет важнее, чем размер фонда в 99% случаев.

Скотт Томпсон — старший аналитик по подбору менеджеров в Morningstar Investment Management Europe.

.

Leave a Comment