Аналитики предупреждают, что восприятие фондов прямых инвестиций может пострадать

По мнению аналитиков, вся эта негативная пресса может оказать давление на его коллег в сфере прямых инвестиций, которые уже страдают от проблем с восприятием.

И хотя многие специалисты, Инвестиционная неделя Говорили, что считают, что сравнение Вудфорда было ограниченным, они действительно думали, что проблема с оплатой за производительность была суровым напоминанием коллегам о необходимости привести свой дом в порядок.

Восприятие PE

В течение некоторого времени трасты прямых инвестиций боролись со своим восприятием, и это повлияло на их скидки.

В секторах роста капитала и прямых инвестиций Ассоциации инвестиционных компаний только один траст получает премию — Literacy Capital — и только два имеют однозначные скидки, а остальные используют двузначные скидки.

«Уже существует образ «корпоративного рейдера», с которым нужно бороться, и теперь существует значительная доля скептицизма в отношении того, что это своего рода пространство, где оценки повышаются только для того, чтобы снижаться по мере того, как цикл поворачивается», — пояснил Роб Морган, аналитик Charles Stanley.

Джеймс Картью, глава инвестиционных компаний QuotedData, добавил, что существует также «странное мнение», что эти фонды «как инвестируют в спекулятивные, непроверенные бизнес-модели, так и чрезмерно используют бизнес и управляют им за наличные деньги, а не за их долгосрочное здоровье».

Далее он сказал, что они «взаимоисключающие» и «ни одно из них не соответствует действительности».

«Даже Chrysalis говорит, что ищет предприятия, которые, по мнению ее менеджеров, продемонстрировали свой долгосрочный потенциал», — заявил он. «Фонды прямых инвестиций активно занимаются растущим бизнесом и, избавившись от краткосрочности листинговых рынков, делают инвестиции и дополнительные приобретения, направленные на то, чтобы сделать их более ценными, когда придет время их продать».

Тем не менее, правда это или нет, недавние сдвиги в сторону понижения на рынке, вероятно, заставят инвесторов насторожиться.

Вудфорд 2.0?

Помимо этих предыдущих проблем с восприятием, в центре внимания снова находятся трасты.

Внимание к Chrysalis впервые привлекло внимание в прошлом году, когда компания выплатила 117 миллионов фунтов стерлингов в качестве вознаграждения за производительность и управление после стремительного роста оценки.

Затем, после падения рынка, стоимость его владения упала вместе с ценой его акций. Поскольку 60% его компаний еще не получили прибыль, а стоимость упала на 200 млн фунтов стерлингов с сентября 2021 года, портфель находился под пристальным вниманием.

Затем стало очевидно, что Jupiter, инвестиционная компания, управляющая трастом, владела 23% акций траста, и она принадлежала как минимум десяти его открытым фондам.

Все это побудило одного аналитика рассказать Файнэншл Таймс В этом был «дух Вудфорда».

Картью сказал, что понимает, почему их сравнивают. «В конце концов, они инвестируют в один и тот же сектор», — сказал он.

Однако для него большая разница в том, что Ричард Уоттс и Ник Уильямсон, менеджеры Chrysalis, «понимают необходимость продолжать поддерживать компании в своем портфеле в трудные времена».

«Woodford Patient Capital взяла долг, чтобы инвестировать, и стала вынужденным продавцом, чтобы свести концы с концами», — пояснил он. «Вудфорд также сделал несколько сомнительных, действительно довольно спекулятивных инвестиций в компании … не все, что поддержала Chrysalis, будет успешным, но я чувствую, что его уровень успеха будет намного выше, чем у Вудфорда».

Другие аналитики согласились.

Морган утверждал, что сравнение было «бесполезным», а Роб Мерфи, управляющий директор по финансам в Edison, сказал, что два открытых фонда находились в разных ситуациях.

«Woodford Equity Income в конечном итоге продала некоторые из неликвидных позиций закрытому трастовому фонду Patent Capital, что представляло собой потенциальный конфликт интересов, а не проблему ликвидности», — пояснил Мерфи.

Фонды Юпитера держат сам траст, а не неликвидные активы, что устраняет эту проблему.

Тем не менее, некоторое предупреждение о ситуации с конфликтом интересов все же может возникнуть.

Мерфи подчеркнул, что менеджер может «значительно повлиять на исход голосования акционеров».

Питер Хьюитт, управляющий трастовым фондом CT Global Managed Portfolio, портфель которого содержит другие закрытые опционы, сказал, что Jupiter «может стать принудительным продавцом Chrysalis, если произойдет значительный отток средств из открытых фондов, владеющих акциями».

Однако он добавил: «Похоже, этого еще не произошло и вполне может не произойти».

Действительно, как выразился Гэвин Хейнс, консультант по инвестициям в Fairview Investing: «Хотя они могут претендовать на полную независимость в том, как они держат доверительные отношения, трудно сделать так, чтобы на принятие решений не влияли отношения, даже если это должно быть бессознательное предубеждение. . “

Проблемы с платой за производительность

Этот вопрос, однако, не должен вызывать серьезного беспокойства в секторе, поскольку перекрестное владение не является преобладающим для управляющих трастами прямых инвестиций, поскольку они, как правило, управляются специализированными компаниями.

И наоборот, плата за производительность более распространена; Именно в этом аналитики видят самую большую проблему для фондов прямых инвестиций.

«Частный капитал уже давно подвергается критике за его непрозрачную структуру вознаграждения и высокие сборы», — пояснил Ник Вуд, глава отдела исследований фондов в Quilter Cheviot. «Не только это, но и некоторые трасты имеют разные структуры вознаграждения за производительность и уровни затрат, которые не всегда являются самыми простыми для конечного инвестора».

Существование гонораров за производительность разделяет мнения: одни считают их ненужными, а другие рассматривают их как выравнивание интересов.

«Очевидно, что пример Chrysalis не помог изменить представление о плате за производительность и высветил некоторые подводные камни», — сказал Вуд.

Действительно, существует постоянная тенденция отказа от этих сборов.

Пять лет назад 40% инвестиционных компаний взимали плату за результат, но, по словам Аннабель Броди-Смит, директора по коммуникациям AIC, она упала до 27%.

Вознаграждение Chrysalis было основано на 20-процентной доле прибыли компании в пересчете на стоимость чистых активов выше определенных контрольных уровней.

AIC предоставляет директорам рекомендации по вознаграждениям за результат, а Дмитрий Липский, руководитель отдела исследований фондов в Interactive Investors, утверждает, что «недавние события являются хорошим напоминанием о том, что их необходимо регулярно пересматривать», и что совет директоров должен смахнуть пыль с рекомендаций.

Хьюитт прямо возлагает вину за проблему на правление Chrysalis, говоря, что оно «никогда не должно было подписывать неограниченный гонорар за производительность».

После негативной реакции правление объявило, что пересматривает комиссию и назначило независимый комитет по оценке.

Вуд сказал, что он напрямую взаимодействовал с советом директоров и «доволен», что они признали недостатки и ждали объявлений, отметив, что он «будет взаимодействовать и дальше, если это необходимо».

Соответствие портфолио

Несмотря на все проблемы, связанные с Chrysalis, и продолжающееся негативное освещение в СМИ, каждый эксперт Инвестиционная неделя говорил с сказал, что трасты прямых инвестиций могут иметь место в портфелях частных инвесторов.

«Нет никаких причин, по которым частные инвесторы не должны использовать трасты прямых инвестиций, если они хорошо понимают связанные с этим риски», — сказал Хейнс. «Они могут добавить диверсификации к портфелю и предоставить захватывающие возможности для долгосрочного роста, недоступные на публичных рынках».

.

Leave a Comment